"इन परिस्थितियों में अदालत समझे यह आवश्यक बाहर बात करने के लिए है कि हालांकि दस मील शासन द्वारा अपनाया गया है, कुछ राज्यों में दोनों राष्ट्रीय कानून और संधियों और सम्मेलनों, और हालांकि निश्चित पंचायती फैसले लागू किया जाता है के रूप में इन राज्यों के बीच, अन्य राज्यों को अपनाया है एक अलग सीमा है । नतीजतन, दस मील नियम नहीं है, अधिग्रहण के अधिकार के लिए एक सामान्य नियम के अंतर्राष्ट्रीय कानूनदस मील नियम प्रकट होगा किया जा करने के लिए अयोग्य के रूप में नॉर्वे के खिलाफ यद्यपि के रूप में वह हमेशा विरोध करने के लिए कोई प्रयास इसे लागू करने के लिए नार्वे के तट.सामान्य सहनशीलता के विदेशी राज्यों के संबंध में नार्वेजियन अभ्यास एक चुनौती तथ्य है । की अवधि के लिए अधिक से अधिक साठ साल यूनाइटेड किंगडम सरकार खुद कोई रास्ता नहीं में यह चुनाव लड़ा है । अदालत ने नोट है कि के संबंध में एक स्थिति है जो केवल किया जा सकता है मजबूत है समय बीतने के साथ, यूनाइटेड किंगडम सरकार से परहेज करने का आरक्षण.इसकी (नॉर्वे) देखने के लिए, इन अंतरराष्ट्रीय कानून के नियमों के खाते में लेने की विविधता तथ्यों और, इसलिए, मानते हैं कि ड्राइंग के आधार लाइनों अनुकूलित किया जाना चाहिए करने के लिए विशेष स्थिति प्राप्त करने के अलग-अलग क्षेत्रों में. अपने दृश्य में, सिस्टम के परिसीमन लागू में, एक प्रणाली के उपयोग द्वारा विशेषता सीधे लाइनों, नहीं करता है, इसलिए का उल्लंघन सामान्य कानून यह एक अनुकूलन के लिए आवश्यक गाया द्वारा स्थानीय स्थिति है.बदनामी के तथ्यों, सामान्य सहनशीलता की अंतरराष्ट्रीय समुदाय, महान ब्रिटेन की स्थिति में उत्तरी सागर में, उसके स्वयं के हित में सवाल है, और उसे लंबे समय तक मतदान होगा किसी भी मामले में वारंट नॉर्वे के प्रवर्तन के सिस्टम के खिलाफ यूनाइटेड किंगडम. अदालत इस प्रकार है करने के लिए नेतृत्व निष्कर्ष है कि इस विधि के सीधे लाइनों में स्थापित, नार्वे प्रणाली, के द्वारा लगाया गया था अजीब भूगोल के नार्वे तट है कि इससे पहले भी विवाद पैदा हुई है, इस विधि को समेकित किया गया था द्वारा एक सुसंगत और पर्याप्त रूप से लंबे समय तक अभ्यास का सामना करने में, जो के रवैये सरकारों भालू गवाह करने के लिए तथ्य यह है कि वे यह विचार नहीं किया जा करने के लिए अंतरराष्ट्रीय कानून के विपरीत है.परिसीमन के समुद्री क्षेत्र हमेशा एक अंतरराष्ट्रीय पहलू यह नहीं निर्भर हो सकता है केवल पर होगा के तटीय प्रदेश में व्यक्त के रूप में इसके नगर निगम के कानून. हालांकि यह सच है कि अधिनियम के परिसीमन जरूरी है एक एकतरफा कार्य है, क्योंकि केवल तटीय राज्य है सक्षम करने के लिए शुरू, यह की वैधता के परिसीमन के संबंध में अन्य राज्यों पर निर्भर करता है अंतरराष्ट्रीय कानून. (पी.)वास्तव में, दो अंतरराष्ट्रीय अदालत में न्याय के मामलों में दिखाई देते हैं जो का समर्थन करने के लिए लगातार नियम दोनों पैदा हुई परिस्थितियों में जहां नए नियम ही था में पर्याप्त संदेह नहीं है । इस प्रकार, यह था के लिए काफी आसान करने के लिए अपनी स्थिति बनाए रखने. कोई मामले में उद्धृत किया जाता है के लिए एक परिस्थिति में जो प्रभावी ढंग से अपनी स्थिति को बनाए रखा के बाद से नियम बन गया है अच्छी तरह से स्वीकार किए जाते हैं अंतरराष्ट्रीय कानून में है । वास्तव में, यह संभावना नहीं है कि इस तरह के एक स्थिति में बनाए रखा जा सकता दीन प्रकाश की वास्तविकताओं के अंतरराष्ट्रीय कानूनी प्रणाली है । यह निश्चित रूप से दुर्दशा कि अमेरिका, ब्रिटेन और जापान में समुद्र के कानून. उनकी आपत्तियों का विस्तार करने के लिए तटीय राज्य के अधिकार क्षेत्र में थे करने के लिए अंततः कोई फायदा नहीं हुआ, और वे मजबूर किया गया है के लिए स्वीकार करने के लिए मील प्रादेशिक समुद्र और मील के विशेष आर्थिक क्षेत्र है।मत्स्य पालन के मामले में, का फैसला किया एक साल बाद, खड़ा यूनाइटेड किंगडम नॉर्वे के खिलाफ है । पर मुद्दा यह था कि नॉर्वे का इस्तेमाल किया था, एक कानूनी तौर पर स्वीकार्य विधि में ड्राइंग आधारभूत जिसमें से यह मापा अपने प्रादेशिक समुद्र. यूनाइटेड किंगडम का तर्क है कि सीआईएल की अनुमति नहीं दी लंबाई के लिए एक आधार रेखा तैयार भर में एक बे जा करने के लिए की तुलना में अब दस मील की दूरी पर है । फिर, के रूप में के साथ शरण के मामले में, प्राथमिक होल्डिंग के मामले में किया गया था कि कथित कोल इंडिया के नियम मौजूद नहीं था.
विकल्प में, अदालत ने संक्षिप्त टिप्पणी की है कि, था नियम अस्तित्व में है, यह नहीं होता है के खिलाफ लागू किया जाता नॉर्वे क्योंकि नॉर्वे था"हमेशा विरोध करने के लिए कोई प्रयास इसे लागू करने के लिए नार्वे के तट."इस भाषा अक्सर उद्धृत के समर्थन में लगातार सिद्धांत है, लेकिन यह सकता है बस के रूप में आसानी से पढ़ा जा सकता है का समर्थन करने के लिए डिफ़ॉल्ट दृश्य के, के बाद से वहाँ कुछ भी नहीं है इस भाषा में है कि पता चलता है कि नॉर्वे की विपक्ष हुई होनी चाहिए स्थापना करने से पहले के कथित नियम की.
दलों के तर्क को हल नहीं है, यह अनिश्चितता: हालांकि यूनाइटेड किंगडम में प्रकट होता है करने के लिए समर्थन की तरह कुछ आधुनिक लगातार सिद्धांत, कम से कम के लिए अधिकार ऐतिहासिक दृष्टि से प्रयोग के द्वारा एक राज्य (जबकि जोर देकर कहा है कि नॉर्वे में नहीं मिला था अपनी आवश्यकताओं), नॉर्वे (प्रबल जो मामले में) करने के लिए प्रकट होता है का समर्थन करने के लिए करीब कुछ डिफ़ॉल्ट दृश्य है.
शरण और मत्स्य पालन निर्णय प्रदान नहीं की तुलना में अधिक गुजर रहा है और अस्पष्ट समर्थन के लिए सिद्धांत है.
राज्य के अभ्यास के बाद से उन फैसलों को भी अपेक्षाकृत बेकार है, के बाद से वहाँ किया गया है अनिवार्य रूप से कोई उदाहरणों में जो राज्यों में लागू सिद्धांत है । के रूप में प्रोफेसर स्टीन रिपोर्ट में में एक लेख, अपने शोध किया था,"विफल करने के लिए बारी है, जहां किसी भी मामले में एक लेखक प्रदान की भी एक उदाहरण के एक राज्य का दावा करने या देने से छूट, एक नियम के आधार पर लगातार सिद्धांत को छोड़कर पाठ्यक्रम के शरण और मत्स्य पालन मामलों के लिए खुद को।"अंतरराष्ट्रीय कानून में एक दिलचस्प विषय है कि मैं हमेशा तर्क में सिखाया जाना चाहिए पहले सेमेस्टर की किसी भी शिक्षा के न्यायशास्त्र में, नहीं के रूप में कुछ सोचकर. यह दिखाता है कि कैसे मध्यस्थता और संतुलन के अलग (टकराने) हितों उत्पन्न अंत में बाध्यकारी कानूनी मिसाल है जो एक मर्यादित याद दिलाते है कि कोई भी शरीर हो सकता है, यह लोगों कोके माध्यम से एक. एक"बहुमत"और न ही किसी भी कार्यकारी आदेश आदि । की अनुमति दी जानी चाहिए करने के लिए"मंज़ूर"कानून में नहीं किया गया था कि विचार-विमर्श में इस तरह के एक फैशन है । हालांकि क्षेत्राधिकार राज्य के विशेष है, इस तरह के अधिकार क्षेत्र के बाहर रखा जा सकता है पर आधारित लैटिन कहावत"बराबर में गैर साम्राज्यवाद"की व्याख्या: मदद कर सकते हैं मुझे इस सवाल और जवाब यह मेरे ईमेल में यह बहुत उपयोगी है, धन्यवाद उल्लेख का जिक्र करते हुए पी. मैं सोच रहा था कि क्या पाठ्यपुस्तक आप बात कर रहे थे करने के लिए और जहाँ मैं इसे पा सकते हैं.
